www.4787.com为什么汉武帝没悟出司马子长会抹黑本

2019-05-26 21:47栏目:www.4787.com

问题:为什么汉武帝没想到司马迁会抹黑自己?

问题:司马迁写的《史记》是真正的历史吗,你如何看待?

回答:

回答:

对于立志于“通古今之变,成一家之言”的司马迁来讲,在《史记》中对于汉武帝的记载是不是有抹黑的成分,我不敢下定论。我所知道的是做为史官,对于史实的尊重是最基本的要求,而司马迁是不忘初心、矢志不移的史官典范。
www.4787.com 1
汉武帝对于司马迁修史是不清楚的,有人说汉武帝曾经看过《史记》,并大发雷霆的训斥司马迁,这估计是看了电视剧《汉武大帝》后受到了影响,正史记载里并没有写过这么一回事。把小说和影视剧作品的内容当做是史实,这是很可怕的。
www.4787.com 2
司马迁修史属于私人修史,这在当时是被禁止的,国史只能由官方来修,私人修国史是重罪。司马迁当然知道这个规矩,因此他写《史记》是不能让人知道的,且《史记》本来的名字叫《太史公书》,司马迁本来并不打算将其公诸于世。
www.4787.com 3
汉武帝对司马迁使用腐刑,主要是太史公这个人太实诚,替李陵辩解了几句,但是在汉武帝看来这就是和自己唱反调,是绝对不能姑息的。
www.4787.com 4
如果汉武帝真的发现司马迁在修国史,恐怕不是简单的训斥的问题。但是对于《史记》中关于自己的描写,却是无可辩驳的,尤其是对于自己晚年的一系列荒唐行为的描写,如追求长生之术,轻信江湖术士等等记述。www.4787.com 5伟人之所以伟大,并不在于对自己功绩的炫耀,而在于对于自己错误的坦诚。汉武帝在晚年痛定思痛,看到天下满目疮痍,人民苦不堪言,发罪己诏以警示后来之人。如果在这个时候,他看到《史记》中关于自己的描写,估计也会坦然面对吧。

司马迁出身于史官世家,父亲司马谈是一位博学多才,有很深的文化修养和专门学问的人。

一个人的历史,一家之言。

司马谈很注重对儿子司马迁的培养教育,司马谈曾让司马迁拜在两位儒学大师的门下,一位是古文经学大师孔安国,司马迁向他学习古文《尚书》,一位是今文经学大师董仲舒,为司马迁讲授《春秋》公羊学。由于有名师的指教和渊源家学的熏陶,为以后司马迁著书《史记》打下了坚实的基础。

回答:

司马迁在二十岁那年,离开长安,到我国东南和中原一带,作万里壮游。饱览祖国的山川名胜,了解各地的风俗人情,考察古什和近代的历史,网罗天下放失旧闻。

“秦皇汉武,略输文采”,似贬实褒。

司马迁的这次壮游,足迹所至,东连吴越,西通潇湘,横跨吴、越、楚三境,北历江淮,齐鲁和中州地域。他所到之处,对于历史事件、人物遗闻、民间俚语、地方歌谣、名山大川和古今战场等等,无不作了广泛深入的考察和重点翔实的记录。后来他撰写《史记》时,其取材大半参用耳闻目见的第一手材料。

西汉武帝最为人称道的事,就是将为祸边疆的匈奴驱逐,远遁漠北,彻底解除了汉朝的边患。手下卫青霍去病一时名将,至今为人所津津乐道。汉武一朝,武功极盛,以至到了西汉末年,名将陈汤仍有底气喊出“明犯强汉者,虽远必诛”,这句时代最强音。

司马迁把言之凿凿的史实,运用凝练典雅的散文体裁,撰述《史记》。《史记》是我国第一部纪传体通史,《史记》是我国史学史和文学史上的一座丰碑。司马迁也因此赢得了“中国史学之父”的尊称。

www.4787.com 6

www.4787.com 7
www.4787.com 8
www.4787.com 9回答:

汉武帝虽为皇帝,同时也是个凡人,在位间大兴兵事,空耗国力,迷信好色,也是一身毛病,但在那种特殊的历史环境中,对于那样一位特殊人物,这些毛病相比他的功绩,又不可相提并论了。

《史记》当然是写历史的。但是要知道一点,司马迁当时完成《史记》一书,史料是很欠缺的。为此,他曾游历长江、淮河一带,走访齐鲁故地,游梁国、楚国等地,收集历史资料。

对于司马迁《史记》抹黑,汉武帝不仅知道还看过,两个人的恩怨也是由来已久。

由于秦统一中国后,秦始皇烧毁六国史书以及大量其他书籍,令许多珍贵的史料毁于一旦。所以司马迁在《史记》里所记述的,有些可能是从民间收罗来的故事,在史实上不够严谨,比如”赵氏孤儿“的故事,比如苏秦的故事等等。即便有这个缺点,也不能把《史记》当作一本小说,它本质上还是历史,其大多数记载,是经得起考古的考验的。

www.4787.com 10

www.4787.com 11

因汉将李陵一事,司马迁对于汉武帝的处理方式很不赞同,于是直言上书,触怒正在火头上皇帝的天威,被叛死刑,由于史记尚未完成,司马迁选择了以宫刑免死。丧失了能力的司马迁曾记载:“哀莫大于心死,辱莫过于宫刑”。可见这事令其万念俱灰,对汉武帝有所怨恨实属正常。

在司马迁之后,还有一些重要史料陆续被发现,可以修订《史记》的一些不足。以我的猜测,司马迁所看到的《左传》可能是不完整的版本,《竹书纪年》即魏国的史书,他则是没有看到的。因此,我们可以把史记中一些不够严谨的地方更改过来。但是,小缺点不足以掩饰《史记》一书的伟大。

对于《史记》编修,前代事多来于典籍,当今事就由自己笔杆子掌控了,同样一件事,可以描写出不同的效果。身怀大恨的司马迁,能尊重事实已经是很不易了,至于赞美颂扬之词,那自是想都别想。

《史记》创造了一种全新的写史方法,即纪传体通史。全书共一百三十卷,有十表、八书、十二本纪、三十世家、七十列传,五十二万多字,叙述的在历史跨度长达三百年。这种记史法是史学的革命,《史记》不仅是一系列的人物传记,其中的十表、八书都具有重要的历史价值。特别是八书,可以称得上是最早的专题历史研究,意义极大。

www.4787.com 12

回答:

而东汉班固所著《汉书》,则是对汉武帝大加赞赏,称其雄才大略之君,对于没有直接厉害冲突的后世记载,应该更为客观真实。

《史记》作者是太史公,当然有其职业便利,是可信的。

有意思的是,汉武帝对于如此贬损自己的《史记》,居然让其一字不动流传下来,不仅如此,汉武帝曾下史上第一道的《罪己诏》,以检讨自己的过失。这些很能说明问题:

但不能全信,譬如刘邦出世如龙,就影响了后来史家两千年,历代开国皇帝都有异相。

www.4787.com 13

居然不是人生的,而是天生,就不由得让当代科学人呵呵了。

•汉武帝心胸宽宏,尊重事实,不会对贬损自己的人打击报复。

其实,这是司马迁的文学笔法,诚如鲁迅所言:无韵之离骚。

•对于自己的所作所为,有着清醒的认识,《罪已诏》就是明政,敢于认错。很多事要全面去评价,要赶走外敌,就要用兵,用了兵就要花钱吃粮征兵,既要这样,又不能那样,事情就没法办了。

司马迁真的见过刘邦斩白蛇吗,道听途说而已。

www.4787.com 14

鸿门宴是否存在姑且不论,司马迁怎么知道樊哙啃猪腿,越是细节生动,越是让你明白他是说书人。

•汉武帝是一个相当自信,性格强烈的人。对于这些抹黑,根本就不在乎,只要你司马迁记载的是事实,不管你写的偏重什么,忽略什么,交给后人去评说。

因此,信史,也不能迷信。

因此,《史记》能流传后世,也有汉武帝刘彻的功劳。

秦始皇是谁子,阿房宫之谜,诸如此类。

www.4787.com 15

这是秦汉部分,先秦部分及上古,就被司马迁阉割了不少。

回答:

因为司马迁是儒家,不信山海经之帝俊传说,就把上古五帝弄成了黄帝家谱,一脉单传,这显然不符合上古部落历史。

文人的脑袋干嘛的?笔头歪一歪,历史就变糊涂了,也就不真实了。

若说帝俊生日月是神话,那么黄帝生东北二海神又作何理解,还有黄帝战蚩尤,居然黄帝女魃从天而降!

自古自今,都是如此。和今天造假一样,越是"明星丶大惋"代言的广告越是假的多。不信?当年的″蚁力神",坑了多少人?″洗B太,洗洗更建康",坑烂了多少人?太多了!

既然黄帝也是神,为何又能成人帝呢?

说远了。有人说史官最″真实",宁杀头也不会改历史。真难为这些人了,和代言″明星"如出一辙。你是没被骗过,当你上过当,因为投资″蚁力神""万亩大造林"而倾家荡产时,你就没话说了。

读书,主要看气质,不可拘泥。

写史的就没有私心?我不信。皇帝切了司马氏的根,叫他断子绝孙。我不信司马氏内心不起恨意,不用自己手中的″权力"去泻愤。

回答:

″世界上没有无缘无故的爱,也没有无缘无故的恨"。这不是我说的,但我认为非常正确。汉武帝用权力″伤了司马之筋",就没想到″司马氏会用权力伤他千年的心",傻儿皇帝。

www.4787.com 16
司马迁写的《史记》是不是真正的历史? 这个事儿,是个挺严肃的学术问题。就是说,不是我等非专业学者轻易便好臧否的。

所以说司马千黑汉武帝,情理之中。并且司马迁的″史记"与现代考古有许多出入。因为他写史于汉代,有些离他很近年代的事,还可以。再往前,也靠文献传承、记载的。再往前、往前,也就靠传说了,因为他也不是亲力、亲为的,只是耳闻。这样的″历史",可靠性有多少?不得而知?

不过,也不难作出大致的判断——如果两千多年以来,绝大部分学问家皆都肯定《史记》的史学价值——他们不会都昏聩无能吧——而我们非要将其贬的一文不值,除了能够赞许勇气可嘉之外,那还真需要反观一下自己的学术功底和研究深度了。

回答:

不妨认真探讨琢磨——自汉代以来,数百成千的大学者们,会从哪些方面来研判司马迁的《史记》是不是靠得住,有没有史学及其他学术价值呢?

怎么没有想到?而且刘彻还看过史记,看了还大怒,并把史太公打入大牢。但是刘彻老年还是有点昏头,认为自己的功绩不是你司马迁一部书能够抹黑的。你司马只是一家之言而已,而刘彻作为帝国首领,手握官方咽喉,官方如何写在古代还是占用主要地位。司马迁写的对当时来说只能算是杂文野志,算不得正统。况且,刘彻也犯不着杀了司马迁,从而给司马迁流芳千古的机会,正好也衬托出刘彻残暴。他就是不杀你,留着,但也不让你好过,更因太史公为投降匈奴的李陵辩护,故受腐刑。也是废人一个,活着也是受罪,就权当是他“不当言论”受到惩罚。同时也可以体现出武帝的宽宏大量,你讲我坏话,我依旧留你性命。这个对古代帝皇来说,真的很大度的。所以司马迁写就《史记》,武帝杀不得,但是又不愿意轻易放过。故打入大牢。

大概他们都离不开以下三个方面——司马迁写《史记》依据的是哪些素材;他的治学精神和态度是不是严谨;他的作品《史记》是否反映了历史的真实。这最后一条,应该最为重要。www.4787.com 17 从这三条出发,两千多年来的大学者以及现在的我们,都不难看到如下事实——

回答:

第一,司马迁具备了著述《史记》的深厚学术基础。

司马迁的家学与师承,为他写作《史记》,奠定了坚实深厚的学术基础。

司马迁的始祖,是“五帝”中颛顼属下,掌管天文地理的大臣重黎氏。其后代,历经唐、虞、夏、商,世为天官史官。至周朝,重黎氏中的一支做了司马,于是赐姓司马。周宣王时,司马氏担任史官,继守先祖之业且传于后世。司马迁之父司马谈为汉武帝朝廷的太史令,掌管天象文史事宜。

中国夏商周三代,皆设立天官史官职位,世代因袭,左史记事,右史记言。

司马迁生于史官家庭,从小受到很好的家学熏陶。他十岁左右通习古文——读各种先秦著述。

司马迁还就教于当时顶级名师——向古文经学大师孔安国学习《古文尚书》;向今文经学大师董仲舒学习《公羊春秋》。他们的学问和学术思想,都对司马迁产生了深刻影响。www.4787.com 18

这个问题,其实问得有点幼稚:

第二,司马迁任太史令后,更有了饱览史书的便利。

西汉元封三年(公元前108年),司马迁继承父亲之职,任太史令,这使他有更多的机会博览皇家图籍。

刘邦的儿子,汉孝惠帝,登基四年后,摒除挟书之律。壁藏书籍者纷纷显身。文帝之时,更开献书之路。及景帝、武帝之时,已是百家踊跃。河间献王、鲁恭王好书求土之风,尤其闻名天下。

献给朝廷之书,都需交到太史令之处。于是,“天下遗文古事靡不毕集太史公”。这种独特的条件,使司马迁广读天下群书,对先秦传世古籍得以全面把握。这为他写作《史记》,提供了海量的参考信息。

1、汉武帝肯定知道司马迁不会把自己住好处写,而且汉武帝也不需要这种写“好”。因为汉武帝是非常英明的君主,他自己都下了轮台罪己诏,说自己的罪过,那怎么会需要史家阿谀自己呢?

第三,司马迁在坚实深厚的学术功底基础上,采集先秦传世典籍,将其融会贯通,条理分类,写作了《史记》,对五帝以来2500年左右的上古文明史作了全面的反映。

其实,司马迁对于《史记》中几乎每篇所引用的资料,都自行作了说明。可参见《太史公自序》及每篇的《赞》——《赞》相当于现在的“注”。

如果不想过分相信司马迁自己说的话,就来看看后人的评价——

《汉书・司马迁传赞》说:“故司马迁据《左氏》、《国语》,采《世本》、《战国策》,述《楚汉春秋》……贯穿经传,驰骋古今,上下数千载间,斯以勤矣。”

《后汉书・班彪列传》说:“孝武之世,太史令司马迁采《左氏》、《国语》,删《世本》、《战国策》,据楚汉列国时事,上自黄帝,下讫获麟,作《本纪》、《世家》、《列传》、《书》、《表》,凡百三十篇。”

历史学家的职责,在于“实录”、“求信”。司马迁写作《史记》,自称是 “实述”、“整齐”。 《史记》之所以成为中国历史上的杰作,根本原因之一就在于他以“实录”精神,博采先秦“六经”、“诸子”典籍。

当代研究司马迁的学者做过统计,《史记》一书,所明引先秦古书,达一百余种。其中《六经》及记传说解书籍二十余种;诸子百家书籍五十余种;历史地理书籍二十余种;文学艺术书籍近十种。

当代著名史学家白寿彝先生在他的《史记新论》里说,司马迁认为,“经传是比较可靠的,就是要把六经异传综合起来,把它们都吸收到《史记》里去。”

历史文献学家张舜徽、中国史记研究会会长张大可等著名学者,也都对司马迁《史记》中引用的资料,做过深入研究。www.4787.com 19

2、司马迁写史的当年,司马迁和汉武帝都没有意识到后世之人如此推崇司马迁和他写的史书。当时,司马迁写史,某种程度属私人著史,而非国史。尽管汉武帝知道司马迁不会美化自己,但汉武帝还是容忍了司马迁和他写的史书,这恰恰证明汉武帝这位雄主的容人之量。

第四,司马迁治史的学术原则,是“信书”但不“尽信书”,所以他进行了多次实地考察。

主要有三种形式——

据王国维《太史公行年考》、张大可《史记研究》等考证,司马迁曾“二十而南游江准”,“上会稽、探禹穴、窥九疑”,“浮于沅、湘”。

司马迁入仕为郎中至太史令,曾多次随从汉武帝巡行天下——元鼎四年,随汉武帝巡视河、洛;元鼎五年,随汉武帝西登空桐,北出萧关,骑猎于新秦中;太初元年,随汉武帝再次东巡泰山封禅。随从出巡期间,司马迁进行了自己的史学考察。

司马迁曾奉命出使。元鼎六年,汉武帝命司马迁出使巴蜀以南地区。他借机深入了解了西南民族历史,后来在《史记》中,专门写了《西南夷列传》。

这些实地考察,使司马迁在《史记》中,修改了不少先秦文献中不准确、不正确的记载。这在他关于各篇的《赞》中多有提到。

鉴于以上种种,历史上的大学者们,才给予司马迁和《史记》以极高的评价——认为,司马迁确实达到了他写作《史记》时为自己定下的目标——“究天人之际,通古今之变,成一家之言”。

3、汉武帝,对自己毕生事业所为,所成之事,自己都是有自己的准则,包括他下罪己诏,也都不过是为其后续政策开道,汉武帝并不像后世庸儒为求自己身后之名(包括谥号)而刻意做什么来符合这些准则。汉武帝,作为天下地上惟尊者,按自己作为帝王应行的准则,为所当为,做所当做,不为名累,不为他累,又怎么会在乎在其私著之史料中,如何写自己呢?

《史记》有没有不足呢?肯定有。 现在看起来主要有两点——

一是,秦始皇的“焚书”,使司马迁能够掌握的史料难以全面。

二是,司马迁受到孔子治史思想的影响,尽管十分谨慎,但仍难免带有倾向性。学者们认为,在《殷本纪》中就比较明显——司马迁对王亥、王恒“兄终弟及”的世系,应该是故意忽略的。于是,出现了“王季到王亥,再到上甲微”祖父子三代直传的宗法世系。王恒被删掉了。

这样的问题,只是《史记》中的“白璧微瑕”,并不影响整部作品的伟大。

当然,后世对《史记》是在肯定其总体的前提下,努力去修订补正的。西汉,即已有十多人干这件事。魏晋以后,研究和补充《史记》者日众。于是,史记学,成为了一门专门的学问。www.4787.com 20甲骨文问世后,青铜器、简牍帛书也愈多出土,对《史记》的研究和补充具备了更充分的条件。 然而,绝大多数学者的意见仍然是一致的——田野考古的新发现,反而更加证明了《史记》的总体准确性。

(图片来自网络)

回答:

首先应该肯定《史记》是正史,不然它也不会是《二十四史》之首,其次,司马迁的记录有偏差,而且加入了过多的个人情感,还有《史记》更像是历史文学从书,有些描绘过于夸张。
www.4787.com 21

这就是为什么,汉武帝是千古一帝的原因。

不可否认《史记》在正史中的地位

《史记》是我国第一部纪传体通史,记载了从黄帝到汉武帝元狩元年的事情。它开创了纪传体史书的先河,为后来的正史树立了标尺。如果《史记》不是正史的话那么《二十四史》也就不能算做正史了。

司马迁治史还是比较严谨的,他在自序中谈到有疑的材料他不采纳,并且亲自考察过名山大川,所以说《史记》虽有不足,但肯定是正史。
www.4787.com 22

回答:

司马迁在写的《史记》过程中添加了较多个人情感,整部书也有不少偏差

www.4787.com,司马迁在《史记》里对于一些事情的看法也是加入了很多个人的情感在里面。比如说项羽、李广,司马迁对他们都有同情之心,但说实话,项羽这个贵族做的事儿还不如刘邦这个流氓做的事贴近民心,至于李广,我觉得他的精神可嘉但却是被大家高估的将领。

整本书中也有不少偏差,甚至是错误。当《竹书纪年》出土后,《史记》里的一些记载被证明是不符合常理甚至是错误的。比如禅让制、西周到底有没有“共和”时期等等。

虽然《史记》中有很多不足,但也不能因此而否定它是正史的事实。《二十四史》当中哪一个没有曲笔?哪一个记述的就一定是历史事实?《史记》相比于其他正史曲笔还算是少的。
www.4787.com 23

《史记》是司马迁私人修史的产物,不是官方行为,因此汉武帝不知道司马迁是否会抹黑他,

《史记》更像是历史文学报告

有些人因为《史记》的描写手法过于夸张,便认为它不是正史而是文学作品。对此我提出反对意见。文学作品和历史本身并不矛盾,文学作品只要重要事件不出偏差那就是一部好的历史著作。

《史记》在对历史事件进行书写的同时添加了不少奇异事件和夸张手法,这只是司马迁的写作特点,并不能因此否认《史记》不是正史。况且那个时代科技还不发达,有一些离奇事件的描写并不影响《史记》的整体地位。

喜欢就点个赞,评论一下,谢谢阅读欢迎关注我,我是听涛轩书法。

回答:

《史记》是太史公司马迁历时十四年,游历多地考察后,在父亲司马谈遗稿的基础上写成的,被鲁迅先生称为“史家之绝唱,无韵之离骚。”历代史家均以司马迁为榜样,而洋洋二十四史又以前四史最为精良,即《史记》《汉书》《后汉书》《三国志》,由此可见《史记》地位之高。但是我不是来唱赞歌的,对于史学而言有一个观点必须告诉大家!
www.4787.com 24

在史学研究中,后代人永远比当时的人对自己的了解深刻,即我们现在对汉代的了解比司马迁要深刻,这主要得益于考古发现!司马迁写一部《史记》,从上古黄帝到中央集权的汉武帝时代,中间相隔了三千年!中国到了夏商周三代才称为信史时代,也就是这个时候才有了文字记载,在早以前就是神话时代,而汉代但我们现在也不过才两千年!那个时候也没考古,司马迁写的和真实的情况有多大差距动脑子想想就知道了!

不过司马迁作为汉武帝时的官员,对汉武帝时期的事情记载还是可信的。他的评论里面可能带有个人观点,但事情经过出入应该不大。毕竟这书是汉武帝看过的,那么多当事人都还活着,他要敢乱写肯定会有人站出来说话。

其实《史记》主要价值是塑造了中国人的性格,书中记载了帝王将相、手艺人、商人、游侠等各色人,让每一个中国人在其中都能看到自己的影子。

回答:

《左传》是中国历史上可信度最高的史书。 《史记》则是秦朝以后,可信度最高的史书。

www.4787.com 25

《史记》的作者是司马谈、司马迁父子。记载了上至黄帝,下汉武帝的历史。 现存的《史记》与原本不同,被汉武帝削去了十篇。

《左传》对于赵氏孤儿的故事,与《史记》不同。起因是赵庄姬与小叔子通奸,小叔子被赵氏放逐。赵庄姬怀恨在心,在哥哥晋国国君面前诬陷赵氏,晋国国君联合郤氏、栾氏,灭赵氏全族。

秦始皇焚毁六国史书,但六国历史通过口耳相传,被大致流传了下来。口耳相传有两大不足:一是不够详实,二是年份不确切。这就导致《史记》六国史年代错乱严重。而秦国历史不但详实,而且没有一处年代错乱。是因秦国史书被萧何收藏。

《史记》中程婴救孤的故事,就是在赵国史书被焚毁的情况下,通过口耳相传流传下来的。

司马谈很可能对此做了诸多调查。如拜访多位学者,这些学者表示,自己的父辈确实看过赵国史书。《史记》中赵氏孤儿的故事,应与赵国史书的记载是一致。

除了六国年代错乱严重和赵氏孤儿外,《史记》的可信度接近100%。

回答:

《史记》不是伪书,《史记》是诽谤之书,《史记》是一部野史。
www.4787.com 26

司马迁者,字子长,生於前145年,陕西韩城人。其父司马淡,汉之太史令。其祖父司马喜,以四千石粟米购得九等五大夫爵位者也。司马迁少时受教于其父司马淡,十岁能阅读《尚书》、《左传》、《国语》、《系本》等书。壮时受学于孔安国、董仲舒,漫游各地、了解风俗、采集传闻。
www.4787.com 27

其父司马淡死后,司马迁以世家子弟入仕,初为幕府郎中(营级参谋),随军入巴蜀。后在京城为官,广结世家子弟,李广之孙李陵与司马迁交厚,多次为汉武帝举荐。前108年,司马迁为太史令,年俸600石。斯年,司马迁以皇家资料写《太史公书》。

公元前99年以前的司马迁,秉持史家之操守,恪尽职守写成半部《太史公书》。前半部太史公书,内容比较真实,不掺杂个人感情和评论。目前可知五帝、夏、商、周、秦本纪、秦始皇本纪,以及部分世家、人物传记等,是司马迁在公元前99年以前所写。
www.4787.com 28

公元前99年,汉武帝命李广利率汉军三万出酒泉,击右贤王于天山,命李陵以5000汉军为李广利后援,复命伏波将军路博德率汉军一万为李陵后援。李陵不愿为李广利后援,夸口自己所带5000荆楚虎狼之兵,可以直取匈奴单于;路博德久经战阵之老将矣,亦不愿为李陵做后援。 汉武帝在出战前,就警告过李陵和路博德,“将与相不和也。”

李陵我行我素,出居延海,和前军李广利,与后军路博德,皆失去联系,与三万单于军遭遇被围困。李陵部苦战一昼夜,夜半与韩延年率数十人突围,韩延年战死后,李陵心理崩溃、贪生怕死,说:“没有脸面去见陛下了!”就投降了匈奴,汉军突围而回来者四百多人。

而李陵投降后,汉武帝寄希望于李陵是假投降,一年后,获悉李陵在匈奴的准确位置,出两路汉军击匈奴欲抢回李陵。公孙傲回来报告说:“李陵率匈奴击汉军”,汉武帝遂廷议李陵之罪。满朝皆曰李陵可杀,惟司马迁为李陵脱罪,暗示李广利于汉武帝的裙带关系,汉武帝以司马迁“诬妄”下狱。

司马迁之罪非死罪,可以用50万钱(折合银600两)赎罪。司马迁两个儿子及亲族,皆跑回韩城,并且改姓为同(仝)冯两姓,因此无人出钱替司马迁赎罪。汉武帝本不欲杀司马迁,司马迁之罪,可以选择刖刑、黥刑、腐刑等。司马迁为了写《太史公书》,自己选择了伤残小的腐刑,别人也看不到伤残部位。

当司马迁被执行腐刑后,男人的睾丸被去掉后,男性的外在性征消失了,声音变尖了,胡须也脱落了,整个人变的不男不女了。司马迁悲痛欲绝,真的是痛不欲生呀!这个意想不到的结果,让司马迁的心灵发生了重大变化司马迁心理变态了。司马迁要复仇,用他手中刻字写字的刀笔复仇,从此司马迁背弃了史学家的职业操守,成为史家中最大的败类。

史学家的职业操守是什么呢?

第一,忠实的记录以前和当时发生的历史事件,不偏向事件中的任何一方,是非曲直不以任何人的意志为转移。

第二,对于以前或当时的历史事件,史学家不能因为政治需求,和自己的好恶篡改历史事件的事实。

第三,历史事件本身就有是非曲直,史学家必须秉持公正、公平、公开的原则,黑的就是黑的,白的就是白的,不得迫于外来压力或自己的好恶,颠倒历史事件的黑白。

而被宫后的司马迁,十分痛恨汉武帝,抛弃史家的职业操守,篡改历史事实,大肆抹黑诽谤汉高祖刘邦、汉武帝刘彻、卫青、霍去病、李广利等历史人物。司马迁无原则的拔高项羽、韩信、李广、李陵等人。

司马迁在后半部《史记》中,除历史事件的结果不能改变外,歪曲历史颠倒黑白,把英雄抹黑为流氓无赖,把独夫民贼吹捧为英雄。司马迁在后半部《史记》中,他的良心彻底泯灭,他的职业操守彻底丧失,以个人好恶胡编乱造历史,司马迁是史家中最大的败类。

《史记》中不准确的记载:

第一类不准确的记载,源出于司马迁个人认识问题,又不愿意花费精力做研究考证。

三皇五帝是中国历史上真实存在过的古代帝王。“太史公曰:‘学者多称五帝,尚也。然尚书独载尧以来;而百家言黄帝,其文不雅驯,荐绅先生难言之……非好学深思,心知其意,固难为浅见寡闻道也。余并论之,择其言尤雅者,故著为本纪。”

司马迁没有为“三皇”立传,由于上古“五帝”的记载较乱,他又没有实际考证,故此选择了语言优美者,拼凑了一个“五帝本纪”,并且放在首篇。

《史记、五帝本纪》,记述的黄帝、帝颛顼、帝喾、帝尧、帝舜为“五帝”。其实,除黄帝为五帝之首外,其余帝颛顼、帝喾、帝尧、帝舜,皆不在五帝之列。

第二类不准确的记载,由于司马迁对历史考证不严谨,属于技术性的偏差。

关于“尧舜禹”之间的帝位继承的“禅让制”,司马迁的记载和描述不准确,和《竹书纪年》等典籍记载有偏差。禅让制是真实存在过的,是上古时期的一种民主选举制度,起源于4700多年前,神农炎帝将帝位禅让轩辕黄帝。

关于“武王伐纣”的记载,司马迁过度使用修辞手法,将武王伐纣的总兵力没说清楚,和《世浮》等典籍记载不符,让后人误解“武王伐纣”,是一场军力对比悬殊的战役,其实牧野之战双方势均力敌,武王共出兵65万,纣王出兵70万。

关于“周召共和”,“烽火戏诸侯”等重大历史事件,《史记》的记载和《竹书纪年》以及其他典籍也有较大出入。

关于扁鹊的记载,扁鹊是一个春秋早期的神医,扁鹊又是一个对古代“神医”的尊称。

第三大类,司马迁因为李陵之祸,销毁历史资料,大肆抹黑汉高祖刘邦、汉武帝刘彻、卫青、霍去病、李广利等人。无原则的伪篡历史拔高楚霸王项羽、韩信、李广、李陵等人。

司马迁销毁汉高祖刘邦32岁前的历史资料,抹黑刘邦是流氓无赖,对刘邦打的胜仗一笔带过,而对刘邦打的败仗,大肆渲染夸大。导致的结果,《汉高祖本纪》和其他传记不能对照,严重不符合历史事实。

比如,在《公子无忌传》《张耳传》《卢綰传》里的刘邦,从小就是品学兼优的好孩子,32岁以前的刘邦志向远大,崇尚信陵君,是一个游侠剑客。

比如,刘邦胜过项羽四次,项羽是如何被刘邦击败而丢失荥阳的?项羽是如何被刘邦击败而丢失彭城的?司马迁一概不予记载,项羽失败的莫名其妙,突然一下就败退到鸿沟了,四十多万楚军,突然一下就剩下十万了。司马迁违背历史事实,无原则的吹捧项羽,把屡次屠城、坑杀降卒的独夫民贼项羽,无端地拔高为盖世英雄。

比如,钜鹿战役,项羽率先攻击秦军,起到模范带头作用,钜鹿赵军和诸侯援军歼灭王离、涉间的十几万秦军,司马迁歪曲为项羽一个人的功劳,把势均力敌的钜鹿之战,写成了以少胜多的战例,《项羽本纪》和《张耳陈余列传》根本不能相互对照。

楚汉彭城之战,也是势均力敌的战役,司马迁再次歪曲为以少胜多的战例。项羽楚军是30万,而并非是3万。刘邦的汉军是26万,也并非是56万,另30万在韩信手中。

司马迁在《项羽本纪》《夏侯婴传》中,抹黑刘邦三次将孝惠和鲁元公主推下车,是子虚乌有,无法和《高祖本纪》相对照。刘邦彭城之败后独得孝惠,那么刘邦是如何把孝惠和鲁元公主同时推下车,就成为彻头彻尾的谎言。

司马迁无原则的吹捧项羽,恨不得把项羽写活了。《灌婴传》:项羽垓下之败,跑到东城就被灌婴手下五人所杀。而司马迁在《项羽本纪》中,编造了项羽率二十八骑突围,力斩汉军数百人,乌江亭长驾一叶小舟,项羽不肯过江东,自刎于乌江边上,这些都是司马迁杜撰的。

司马迁抹黑汉武帝,突出描写刘彻的缺点错误;对汉武帝的优点和功绩,轻描淡写的一笔带过。

比如,汉武帝发现卫青、李广利的军事才能,为了破格提拔他们,就娶了卫子夫和李夫人。司马迁将卫青、霍去病、李广利一概抹黑为无能者,都是汉武帝裙带关系的受益者。

司马迁抹黑“霍去病”,说他宁可把酒肉放坏,也不给手下的士兵吃喝。假如,霍去病是这样的人,怎么获得士兵的爱戴,并且次次都打胜仗呢?酒泉这个地名的来历,恰恰证明司马迁是故意抹黑霍去病。

司马迁抹黑李广利,就不用说了,司马迁为李陵投降脱罪,诋毁李广利才被汉武帝下狱的。司马迁拔高李广、李陵的文字,在《李将军列传》中比比皆是,就不一一论述。

唐代以前,对司马迁和《史记》的评论都很差。宋代以后对司马迁《史记》的评价逐渐升高,原因就在于:五胡乱华之时,宫廷的文献资料,大部分都被毁了。南北朝以前的文人,能够看到汉朝的宫廷资料,对司马迁及《史记》的评价比较客观。隋唐以后得文人,已经看不到三国以前的宫廷资料,所以,误认为司马迁被宫所写的《太史公书》,可能是公正的,所以在《隋书》里,首次称《太史公书》为《史记》。

班固在《典引》中汉明帝说:“司马迁著书,成一家之言,扬名后世。至以身陷刑之故,反微文刺激,贬损当世,非谊士也!”

《后汉书、蔡邕传》:王允说:“昔武帝不杀司马迁,使做谤书,流于后世。”

司马迁是史家中的败类,《史记》是一部野史,《史记》是一部诽谤之书,司马迁首开史家伪篡历史之先河。

宋代以后,对司马迁评价走高,受司马迁影响,史风日下,篡改本朝宫廷档案资料,修史则抹黑前朝,历史变成任意打扮的小姑娘。后世史家须以司马迁为戒,历史是有真相的,刻意的打扮不能掩盖历史的真相,史家的责任就是让历史无限地接近真相。

回答:

司马迁的《史记》历来评价极高,鲁迅先生甚至给了“史家之绝唱,无韵之离骚”的评语,可谓空前绝后。不过,仔细阅读《史记》,说它是无韵之离骚,当之无愧;史家之绝唱则名不符实。

首先,秦朝的时候,秦始皇*书*儒,所以除了秦国,其他国家的史书基本上就不存在了。

所以,司马迁在书写史记的时候,就参考了之前先秦百家的学说资料。这些资料,在编纂的过程中,为了使自己的学说更加圆满,在某种程度上会歪曲部分史实。并且,这些资料并不是真正的历史资料,因此,司马迁在参考的过程中,有些部分和真正的历史不太一样,也能理解了。

www.4787.com 29

司马迁著《史记》,带有强烈的个人情绪,同时,他受孔子后裔孔安国和董仲舒的影响甚大,很多史料来自于儒家,而儒家是伪造历史的高手,因此,《史记》的文学价值极高,但历史价值得打个❓。

从另一个方面来说,在二十四史中,史记属于私家修史。

因此,他整体的观点会更中立,更真实。在唐朝以后,官方基本是禁止私家修史在市面流通的,因此,这中间,作为24史之首的史记究竟经历了一个什么样的境况,恐怕也不得而知。

首先,对当代人物凭个人好恶无原则的评价。最典型的就是刻意拔高李广,竭力贬低卫青、霍去病。把碌碌无为的李广美化成怀才不遇的英雄,把民族英雄卫青、霍去病尽量往裙带关系上靠。

第三,司马迁为了编写史记,曾经游历名山大川,遍访民间高手,为了史记的编写,可以说是费尽心思。

上面我们说过,秦朝的时候,基本只保留了秦朝本朝代的历史资料,其他朝代的资料被付之一炬。因此,要想更加完整详实的记录前朝的历史,除了参考一些名人的著作之外,司马迁还自己亲自去外地考察。

www.4787.com 30

一遍去核对一些历史的地名是否正确,另一方面,也听取了民间的一些关于历朝历代的故事。这在一定程度上,是使得史记的资料更加详实,但是另一方面,也必然会夹杂一些个人的杜撰,因此,史记中有一些暇呲,也能理解了。

毕竟,在那个历史条件下,要想获取更多的资料,并不是一件容易的事。

所以,我们在看史记的时候,除了看到它的不正确的地方之外,终究,它的功是大于过的。


从另一方面来说,历史的进程,本来就是不断的否定和肯定的过程,随着更多的科学研究课史料的发现,或许我们的认知又会被改变了呢。

回答:

反对@冷清先生所谓司马迁史家败类的答案。

先放结论:任何史书都不可避免存在错误,《史记》中当然有与真实历史不符的地方。但总体说来,是比较可靠的,绝不是什么“野史”、“谤书”。至于说司马迁有意作伪,那更是无稽之谈。

下面分条说说他答案中的问题。

1.

“第一类不准确的记载,源出于司马迁个人认识问题,又不愿意花费精力做研究考证。”

这问题是客观存在的,但说司马迁不愿花精力考研,那纯属没有证据的信口乱扯了。上古时代到司马迁,已经有几千年了,各类记载本来就混杂了神话传说,谁是谁非,难以确定。

而且那年代又没有考古发现,没法靠地下文物来验证文字记载。那年代也没有人类学社会学,不像我们能靠现在地球上某些原始部落的社会结构,来推测几千年前原始社会的结构。

司马迁能做的也就是对比文字资料。他就是想考证,上哪考证去?

2.

“关于“尧舜禹”之间的帝位继承的“禅让制”,司马迁的记载和描述不准确,和《竹书纪年》等典籍记载有偏差。禅让制是真实存在过的,是上古时期的一种民主选举制度,起源于4700多年前,神农炎帝将帝位禅让轩辕黄帝。”

我觉得这位老兄可能不知道《竹书纪年》是啥,这本书是否认禅让制存在的。

《史记》和《竹书记年》的记载当然不一样。可是你既然觉得禅让制真实存在,那和《竹书纪年》的记载不一样才对啊!要是一样,那不是错了吗……

顺便说一句,因为《竹书纪年》更早,就觉得它比《史记》可靠,这是一个错觉。

《竹书纪年》写定于战国时期,而可不是司马迁提出来的,在《尚书》中就有。《竹书纪年》虽然比《史记》早,但并不比更早。

《竹书纪年》很有价值,但如果看到矛盾之处就断定是《史记》错了,那就是立场先行了。

3.

“司马迁销毁汉高祖刘邦32岁前的历史资料,抹黑刘邦是流氓无赖……比如,在《公子无忌传》《张耳传》《卢綰传》里的刘邦,从小就是品学兼优的好孩子,32岁以前的刘邦志向远大,崇尚信陵君,是一个游侠剑客。”

前面说司马迁销毁史料,后面举的例子全都是《史记》里的,既然已经毁了,请问这位仁兄如何能看到?按他这种说法,司马迁不但是一个刻意造假的嫌疑犯,而且还是个手脚不利落的笨贼……

而且《魏公子传》里刘邦相关的部分是这样的:

高祖始微少时,数闻公子贤。及即天子位,每过大梁,常祠公子。高祖十二年,从击黥布还,为公子置守冢五家,世世岁以四时奉祠公子。

《张耳传》是这样的:

高祖为布衣时,尝数从张耳游,客数月。

《卢绾传》是这样的:

及高祖、卢绾壮,俱学书,又相爱也。

这里面最多看得出刘邦有一定文化水平,哪句话看得出“品学兼优”?

而且崇尚信陵君就志向远大了?黑社会还拜关老爷呢……

4.

“司马迁违背历史事实,无原则的吹捧项羽,把屡次屠城、坑杀降卒的独夫民贼项羽,无端地拔高为盖世英雄。”

司马迁在《项羽本纪》最后的评价:

及羽背关怀楚,放逐义帝而自立,怨王侯叛己,难矣。自矜功伐,奋其私智而不师古,谓霸王之业,欲以力征经营天下,五年卒亡其国,身死东城,尚不觉寤而不自责,过矣。乃引“天亡我,非用兵之罪也”,岂不谬哉!

这是拔高还是贬低,高中语文及格的都能看出来。

5.

“《灌婴传》:项羽垓下之败,跑到东城就被灌婴手下五人所杀。而司马迁在《项羽本纪》中,编造了项羽率二十八骑突围,力斩汉军数百人,乌江亭长驾一叶小舟,项羽不肯过江东,自刎于乌江边上。”

《项羽本纪》记载,项羽见汉兵追来以后自刎,尸体被王翳、杨喜、吕马童、吕胜、杨武五人分割,各拿着一部分去请功。最后五人都封为列侯。

《灌婴列传》则记载:

(灌婴)所将卒五人共斩项籍,皆赐爵列侯。

可见两者说的是一回事,只不过一个详细一个简略。

这五人中的王翳封杜衍侯,《高祖功臣侯者年表》中说他“从灌婴共斩项羽。”可以证明这五人确实是灌婴的部下。

另外一种解释是,司马迁写汉代历史,参考的资料肯定有官府档案,比如说立功封赏的记录。灌婴作为主将,手下人的斩获理应记在他头上一份。

6.

“司马迁抹黑“霍去病”,说他宁可把酒肉放坏,也不给手下的士兵吃喝。假如,霍去病是这样的人,怎么获得士兵的爱戴,并且次次都打胜仗呢?”

本来也没有记录说霍去病获得士兵爱戴。并且军队战斗力和士兵爱戴也不严格相关。

7.

“司马迁拔高李广、李陵的文字,在《李将军列传》中比比皆是,就不一一论述。”

李广无从对比,姑且不说。对比一下《史记》和《汉书》,就不会得出所谓“拔高李陵”的结论了。李陵和匈奴一战,在《史记》中只是简单交代,反而是《汉书》中写得相当壮烈。

8.

“唐代以前,对司马迁和《史记》的评论都很差。”

班固《司马迁传》:

然自刘向、扬雄博极群书,皆称迁有良史之材,服其善序事理,辨而不华,质而不俚,其文直,其事核,不虚美,不隐恶,故谓之实录。

——行文直书其事,记述事情详尽,不写溢美之词,也不隐瞒过失。所以才叫做“实录”。刘向和扬雄都称赞司马迁是良史之才。

请问差在何处?

再补一个例子,范晔《后汉书·班彪传》:

司马迁、班固父子,其言史官载籍之作,大义粲然著矣。议者咸称二子有良史之才。迁文直而事核,固文赡而事详。

9.

“原因就在于:五胡乱华之时,宫廷的文献资料,大部分都被毁了。南北朝以前的文人,能够看到汉朝的宫廷资料,对司马迁及《史记》的评价比较客观。”

这位老兄应当不知道,汉朝皇室是看过《史记》的。

《汉书·东平思王传》:

后年来朝,上疏求诸子及《太史公书》。

既然东平王刘宇向朝廷求书,可见当时的皇室是藏有《史记》的。

那么坐拥丰富的宫廷资料,历代汉朝皇帝却都坐视司马迁污蔑自家老祖宗而无动于衷,不加删改,也不说禁止流传。真一堆是不孝的子孙啊。

————分割线————

当我们在说“历史”时,其实有几个不同的概念。

一种是过去发生的事件的总和,我们先把它叫做A。

一种是对A的直接记录,包括文字资料,建筑、器具、绘画、雕塑等一切携带信息的东西。我们把它叫做B。

一种是对A的描述,我们叫做C。

我们把B叫做,C才是。

当我们在说“真正的历史”时,我们想知道的是A。但是事实上,A是怎么样的,我们永远不可能知道,我们只能通过B来构建出一个C。

说人话呢,就是我们只能通过各种方法来逼近真实的历史,却没法完全还原真实历史。

很多人对这一点都没概念。我们不可能百分百确定真实历史是怎样的,我们只能说某事极有可能成立,某事大概率成立,某事很可能是假的,某事基本可以断定是假的。

然而某些人不能接受这一事实,他们必须要有人替他下结论,告诉他们这事可信,他们不敢接受“这事可能对也可能错”这一点。所以他们要么觉得一本书绝对可信,不容怀疑。要么觉得一本书胡说八道,全是瞎编。

他们不能理解,还有中间的状态存在。

最后总结:

二十四史里,没有哪一本书敢说自己绝对正确,任意拽出一本来,勘误的内容都可以单独另出一本书。

但要因为这个,就断定全书不可信,甚至怀疑作者的职业道德。那就是无稽之谈了。

其次,刻意美化老刘家的敌人项羽,丑化开国皇帝刘邦。司马迁把刘邦早期的求学、游侠经历以及吊打项羽的战绩在高祖本纪里隐去,而分解到其他人的传记中,把刘邦丑化成流氓无赖。同时,把项羽尽量美化,把一个杀人如麻、抠门小气、刚愎自用的莽夫打扮成悲剧英雄。以此发泄对汉武帝的不满。

第三,司马迁史料选择多有道听途说。《史记》采取“上帝视角”来描写历史事件,因此很多事件都经不起推敲,比如荆轲刺秦、沙丘密谋、项羽自刎、萧何自保……其中很多细节若非亲历现场根本不可能知晓。

总之,《史记》是一部值得反复阅读的巨著,但把《史记》完全当信史,恐怕就会被误导。就当它是一部伟大的人物传记小说集吧!

回答:

我想简单的说二点:

一、汉武帝并不知道司马迁写《史记》,汉武帝一生杀人如麻,他对司马迁进行腐刑,按照他的想法应该是仁慈了,因为处罚过司马迁以后,司马迁还是在朝廷为官,并没有剥夺他的太史令的官衔。再则,司马迁的《史记》是在汉宣帝时,由司马迁的外孙杨恽奉献出来,汉武帝当时已经去世几十年了,所以汉武帝根本不知道有《史记》存在。

二、司马迁在《报任安书》中说道:“刑不上大夫”表示对他的腐刑不满。但是,真正抹黑汉武帝的原因不是司马迁的秉笔直书,而且司马迁秉承了儒家作风,极力地把“王功”和“圣道”合在一起,依托古王去压服今王。孔子在《春秋》中将鲁国国君大骂一通,司马迁在《史记》中将汉高祖刘邦说成是流氓,将汉武帝说成是迫害忠良的暴君,显示出他为臣子的光明磊落,他应该为后世所崇仰,而君王们是小人得志。

所以说,汉武帝被司马迁抹黑,是现代人的想法,与汉武帝和司马迁俩人在当时的环境,以及他们的想法风马牛不相及!

回答:

把自己儿子弄死了,这么大罪过,司马迁不黑 他,他也要自黑的。

版权声明:本文由金沙澳门官网发布于www.4787.com,转载请注明出处:www.4787.com为什么汉武帝没悟出司马子长会抹黑本